后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“焦点”
因坐在第三排的儿子被汽车座椅挤压而亡，这对夫妻将车企诉至上海市浦东新区人民法院，认为车辆座椅调节无自动感应回缩功能，存在设计缺陷和警示缺陷，请求被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元。法院最终判决驳回原告诉请。承办法官表示，法律不认可“有损害就一定是生产者责任”的逻辑，“监护不仅是亲情，更是
后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“焦点”_上观新闻
因坐在第三排的儿子被汽车座椅挤压而亡,这对夫妻将车企诉至上海市浦东新区人民法院,认为车辆座椅调节无自动感应回缩功能,存在设计缺陷和警示缺陷,请求被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元。 法院最终判决驳回原告诉请。承办法官表示,法律不认可“有损害就一定是生产者责任”的逻辑,“监护不仅是亲情,更...
后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“焦点” - 海报新闻
因坐在第三排的儿子被汽车座椅挤压而亡,这对夫妻将车企诉至上海市浦东新区人民法院,认为车辆座椅调节无自动感应回缩功能,存在设计缺陷和警示缺陷,请求被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元。 法院最终判决驳回原告诉请。承办法官表示,法律不认可“有损害就一定是生产者责任”的逻辑,“监护不仅是亲情,更...
后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“焦点”_手机新浪网
因坐在第三排的儿子被汽车座椅挤压而亡,这对夫妻将车企诉至上海市浦东新区人民法院,认为车辆座椅调节无自动感应回缩功能,存在设计缺陷和警示缺陷,请求被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元。 法院最终判决驳回原告诉请。承办法官表示,法律不认可“有损害就一定是生产者责任”的逻辑,“监护不仅是亲情,更...
孩子车内身亡,父母索赔被驳回!产品责任的边界在哪儿?
父母向车企索赔200万元 原告宗某、吴某系夫妻,育有女儿(5岁)、儿子(2岁7个月)。2023年5月1日,宗某驾驶一辆商务车,载吴某及两子女出行。11时许,因发现儿子在车内丧失意识伴全身青紫,家长遂将其送医院救治,但其经抢救无效死亡,死亡原因记载为缺氧缺血性脑病。
后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“焦点”|未成年人_新浪财经...
因坐在第三排的儿子被汽车座椅挤压而亡,这对夫妻将车企诉至上海市浦东新区人民法院,认为车辆座椅调节无自动感应回缩功能,存在设计缺陷和警示缺陷,请求被告公开道歉并赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计200万元。 法院最终判决驳回原告诉请。承办法官表示,法律不认可“有损害就一定是生产者责任”的逻辑,“监护不仅是亲情,更...
女儿调座椅压死儿子家长索赔车企,法院:座椅安全是加分项不是必须的
这是一场本可以避免的悲剧，法院判决揭示家长监护责任边界：车辆儿童座椅只是加分项，不是必须的。法律对车企的要求是“合理安全”，不是“绝对安全”。这辆车是手动调座椅，全程由人控制，只要家长及时干预，根本出不了事。而且今年刚实施的汽车防夹新规定，也管不了2021年出厂的老车。就像法官说的：“车企的责任...
#法官谈后座男孩被压死家长索赔车企##男... 来自法治日报 - 微博
针对案件中的核心争议,记者采访了时任上海市浦东新区人民法院未成年人与家事案件综合审判庭法官、现任上海市高级人民法院民事审判庭法官奚少君。(全媒体记者 张海燕) °后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“... 法治日报 后座男孩被压死缘何车企无责,法官谈了三个“焦点” û收藏 1 1 ñ4 ...
上海法院驳回父母200万索赔:监护失职致幼子死亡车企无责
更让人没想到的是，夫妻俩事后把车企告了，理由是：“座椅没自动回缩功能，压力大，还没警示标识！” 索赔 200 万 + 公开道歉。二、父母的监护失职，藏在每个细节里 法院驳回索赔的核心理由，就是 “家长监护多重失职” ，这些细节越扒越惊心：安全座椅都没装！ 上海明文规定：未满 4 周岁儿童乘车必须用安全...
2岁娃被座椅压死,家长索赔200万?法院判决太解气!
他们说，车企的座椅是手动调节的，没装什么“自动感应”，孩子被压住的时候不能自己弹起来，这是设计缺陷；还说车上没贴醒目的警示标语，没提醒“调座椅可能夹死人”“小孩别乱碰”，所以这悲剧赖车企。索赔200万，还要人家公开道歉。这操作直接让网友炸了锅。“这是把责任全推给车了？自己当甩手掌柜？”“两岁...
女童调座椅致弟弟被挤压身亡 父母向车企索赔 法院判了_新闻频道...
当幼儿在乘坐机动车过程中遭遇意外,产品质量与监护责任的边界如何划分?8月14日,上海高院公布了一起相关案例。 原告宗某、吴某系夫妻,育有女儿(5岁)、儿子(2岁7个月)。2023年5月1日,宗某驾驶一辆商务车,载吴某及两子女出行。11时许,因发现儿子在车内丧失意识伴全身青紫,家长遂将其送医院救治,但其经抢救无效死亡,死亡原因记载为缺...
女儿调汽车座椅压死后排儿子,家长起诉车企索赔200万元,法院:驳回...
案例评析中指出，产品责任的构成必须具备以下三个要件：一是产品具有缺陷；二是缺陷产品造成了受害人的损害；三是缺陷产品与造成的损害事实之间具有因果关系。在上述三个构成要件中，产品缺陷是认定产品侵权责任的最关键要素，产品存在缺陷是消费者或用户向生产者主张权利的基础。本案的核心争议在于，车辆座椅是否存在缺陷...
男童车内窒息身亡 父母起诉车企被驳 律师解析
男童车内窒息身亡 父母起诉车企被驳 律师解析,01 基本案情 原告宗某1、吴某1系夫妻,育有女儿宗某2(5岁)、儿子宗某3(2岁7个月)。2023年5月1日,宗某1驾驶一辆商务车,载吴某1及两子女出行。11时许
女儿调座椅压死儿子,家长索赔车企(中国新闻周刊)
而且最后这些成本说不定还是车主买单。参考资料 ：女儿调汽车座椅压死后排儿子，家长起诉车企索赔200万元，法院：驳回请求 ：女儿调座椅压死儿子，家长索赔车企200万，监护责任岂能甩锅 ：上海高院公布“座椅挤压致死案”：车企无责，家长监护失职成主因 ：儿童乘车安全责任边界典型案例评析（案例撰写人奚少君）
女儿调座椅压死儿子,家长告车企!法院判了
法官认为,本案中,车辆《用户手册》已专章规定“儿童保护装置”,明确“必须安装儿童安全座椅”“未正确安置儿童可能致命”,已尽到合理的警示义务,且警示的范围与限度是合理的。原告主张“座椅未设警示标识”,但该主张忽略了一个关键:警示与损害需有法律上的因果关系。本案损害的直接原因是儿童在无监护状态下操作座椅...
女儿调座椅压死儿子,家长告车企!法院判了
法官认为,本案中,车辆《用户手册》已专章规定“儿童保护装置”,明确“必须安装儿童安全座椅”“未正确安置儿童可能致命”,已尽到合理的警示义务,且警示的范围与限度是合理的。原告主张“座椅未设警示标识”,但该主张忽略了一个关键:警示与损害需有法律上的因果关系。本案损害的直接原因是儿童在无监护状态下操作座椅...
女儿调座椅压死儿子,家长告车企!法院判了
法官认为,本案中,车辆《用户手册》已专章规定“儿童保护装置”,明确“必须安装儿童安全座椅”“未正确安置儿童可能致命”,已尽到合理的警示义务,且警示的范围与限度是合理的。原告主张“座椅未设警示标识”,但该主张忽略了一个关键:警示与损害需有法律上的因果...
女童调座椅致弟弟被挤压身亡,父母向车企索赔,法院判了_人民日报
原告宗某、吴某系夫妻,育有女儿(5岁)、儿子(2岁7个月)。2023年5月1日,宗某驾驶一辆商务车,载吴某及两子女出行。11时许,因发现儿子在车内丧失意识伴全身青紫,家长遂将其送医院救治,但其经抢救无效死亡,死亡原因记载为缺氧缺血性脑病。 当天,宗某接受当地派出所询问时反映:其子系被汽车座椅挤压窒息死亡。
5岁女童调座椅压死弟弟,父母索赔车企200万被驳
等红灯的间隙，一次随意的座椅调节，让商务车后座成了两岁男童的死亡陷阱。2023年5月1日上午，上海某街道上，一辆商务车静静停在红灯前。车内，5岁的女孩好奇摆弄着第二排左侧座椅调节装置，随着椅背缓缓下降，第三排正趴着玩手机的2岁7个月弟弟突然被压住头部。尖叫声中，母亲吴某转身发现儿子已无反应，全身青紫...
女儿调座椅压死儿子,家长告车企!法院判了
法官认为,本案中,车辆《用户手册》已专章规定“儿童保护装置”,明确“必须安装儿童安全座椅”“未正确安置儿童可能致命”,已尽到合理的警示义务,且警示的范围与限度是合理的。原告主张“座椅未设警示标识”,但该主张忽略了一个关键:警示与损害需有法律上的因果关系。本案损害的直接原因是儿童在无监护状态下操作座椅...