雷速评审团:程进与对手2人争抢球权时踩到脚踝染红,这次判罚正确吗
雷速评审团:程进与对手2人争抢球权时踩到脚踝染红,这次判罚正确吗 雷速体育8月10日讯 中超联赛第20轮,浙江队在主场以3-4遭北京国安逆转。比赛第62分钟,浙江队程进在与国安队柏杨、达万争抢球权时,踩到了柏杨脚踝,主裁判麦麦提江在查看VAR后向程进出示红牌。 通过慢动作回放可以看到,程进的踩踏发生在他与2名国安球员用脚争抢球
泽卡红牌无误!足协评议遭炮轰:标准场场不一样,海港为何不评议
周三，足协公布2025赛季第八期裁判评议结果，其中泽卡踩人染红被视为正确判罚。然而，这一判罚却引发了球迷的不满。在山东泰山客场对阵北京国安一战，泽卡在第37分脚踩王刚，被主裁判红牌罚下。足协在评议中指出，泽卡“采用不合理的争抢动作，使用脚底蹬踩对方队员脚踝至跟腱部位，力量和强度较大，造成对方队员踝关...
2025赛季第八期裁判评议认定1例裁判错漏判-中国足球协会官方网站
对于此判例,评议组一致认为:按照竞赛规则和VAR操作手册,青岛西海岸11号的争抢并未影响大连英博38号头顶球动作,双方属于比赛中争抢球时的正常接触,双方均不犯规。之后青岛西海岸队进攻并获得罚球点球,裁判员决定正确,VAR未介入正确。 判例二:中超联赛第8轮,北京国安VS山东泰山,比赛第37分钟,山东泰山队19号队员在争...
中国足协裁判委员会第二十四期评议结果公布_国家体育总局
裁判员未判罚犯规。 对于此判例,评议组多数成员认为:守方辽宁铁人24号在争抢球时腿部和手臂均与攻方无锡吴钩19号有接触,腿部的接触属于双方争抢中的正常接触,手臂与对方身体的接触,发力和拉扯动作不明显,也不是造成攻方队员倒地的主要原因,攻方队员有继续前进后借助之前的接触主动倒地的动作成分,裁判员作出的辽宁铁...
裁判评议:王大雷红牌判罚正确,申花获点判罚正确,河南应获点球
对于此判例，评议组一致认为：大连英博海发11号队员在两次与对方队员争抢球的过程中均不构成犯规。之后的进球有效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。判例三：中超联赛第19轮，大连英博海发VS青岛海牛，比赛第69分钟，大连英博海发5号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。VAR未介入。青岛海牛俱乐部...
中国足协2025赛季第三期裁判评议:8例争议判罚中5个错漏判 南通...
应判深圳青年人26号犯规,罚球点球,并出示红牌罚令出场。裁判员临场决定错误,漏判罚球点球和红牌。 【判例五】:中甲联赛第1轮,南京城市VS大连鲲城,比赛第13分钟,大连鲲城26号队员在争抢时对南京城市38号队员犯规,裁判员判罚直接任意球并出示黄牌警告大连鲲城26号。
韦世豪和克雷桑判罚不同被质疑“双标”?足协裁判委员会回应
判例对比二:中超联赛第24轮,武汉三镇vs成都蓉城,比赛第63分钟,成都蓉城队7号队员韦世豪犯规,裁判员向其出示红牌罚令出场。 对于这两个判例,评议组一致认为:山东泰山队9号队员克雷桑的动作,属于在有触球可能性的情况下,使用过分力量和野蛮方式进行争抢,踢倒对方队员,按照竞赛规则,应定性为严重犯规,并直接出示红牌罚...
第二十三期裁判评议认定3例裁判错漏判-中国足球协会官方网站
对于此判例,评议组成员一致认为:山东泰山13号队员与武汉三镇28号队员的接触程度较轻微,未影响对方控制球权;28号队员倒地主因是右脚踩在了防守队员脚上,导致滑倒,不应视为对方防守犯规,裁判员临场未判罚球点球以及在VAR介入后维持最初判罚的决定正确,VAR介入错误。
第二十一期#裁判评议# 认定1例裁判错漏判... 来自中国足协 - 微博
对于此判例,评议组多数成员认为:赣州瑞狮30号在争抢球时进入日照宇启10号跑动路线,造成双方身体接触及倒地。从现有视频看,日照宇启10号在倒地过程中没有明显的附加动作或恶意踩踏对方队员的行为,不应认定为暴力行为,裁判员向其出示红牌罚令出场的决定错误。(视频:判例2)【判例三】:中乙联赛第22轮,泰安天贶VS江西...
超恶劣犯规!杨帆闪电染红险创中超纪录,媒体人:禁赛3场没得跑
在2024赛季中超第12轮，成都蓉城客场对阵梅州客家。杨帆故意蹬踏对手肋部，第2分钟就被红牌罚下，连续第三个赛季得到红牌。开场仅仅1分钟，科索维奇在争球之后倒在了草坪上，并且捂着肋部痛苦翻滚。在得到视频助理裁判的提醒之后，主裁判回看慢镜头。从慢镜头来看，在争抢头球时，杨帆伸出右脚，一脚揣在了科索维奇...
足协举办判罚尺度宣讲会,明确“费莱尼案例”此后不再吹犯规
争抢 争抢方面：是否判罚犯规，以及出示红牌或者黄牌，需要运用清晰的分析要素。例如谁处理球、谁发起争抢，也要参照争抢时的强度、速度、力量。球员用脚处理球时，要看争抢队员脚的方向，以及是否使用了鞋钉。例如，争抢球的球员在明显无法抢到球的情况下，用鞋钉蹬踏对方腿部，危及到对方的安全，需要被红牌罚令出场。陶然成还重点
中国足协发布最新裁判评议,回应上海德比判罚争议
判例二:中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部,比赛第45+2分钟,双方队员在浙江队罚球区内起跳争抢球时,浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有接触。裁判员未判罚犯规,VAR介入,裁判员经在场回看后,改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球。 对于此判例,评议组一致认为:浙江队29号队员在争抢头球时不合理使用手臂并击...
中超第19轮,三大争议判罚引爆全网热议!河南队申诉成功_评议_红牌...
具体案例源于联赛场上的关键瞬间:成都对山东泰山一役的王大雷红牌、申花对云南队的越位争议球,以及河南队对青岛西海岸的点球上诉。 足协主动纳入云南队未申诉的案例,反映出球迷关切的直接回应。 王大雷的红牌判罚发生在成都2-1胜山东泰山的比赛中,时间点为第56分钟。 王大雷在本方禁区外对对手犯规,主裁初判黄牌,但VA...
中国足协裁判评议第十二期,评议组认定11起判例中有6起错漏判-中国...
由于该队员手臂触球后立即进球得分,按照规则应判罚其手球犯规,进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误。另由于上述情况,VAR在无法看到可以清晰证明海港队员手臂与球接触的画面的情况下,未介入,不应视为错误。 判例二:中超联赛第7轮补赛,梅州客家VS上海海港,比赛第67分钟,上海海港3号队员与梅州客家15号队员在争抢...
中超争议判罚盘点,到底是谁的“错”?
争议判罚:杨梓豪在上抢深圳队的周大地时,双方倒地。主裁判戴弋戈判罚抢球的杨梓豪犯规,但是慢放动作显示,在杨梓豪上抢的一瞬间,周大地有一个转身并蹬踏的动作。 王学智:津门虎队员在即将与对方争抢球的一瞬间,深圳新鹏城的 8 号队员抬腿亮鞋底率先蹬到对方,裁判员未能及时识别犯规动作的先后,判罚主队犯规,这是一次...
2025赛季第五期#裁判评议#认定3例裁判错... 来自中国足协 - 微博
判例七:中乙联赛第2轮,广东铭途VS成都蓉城B队,比赛第56分钟,成都蓉城B队28号队员与广东铭途队员争抢球后,广东铭途队员倒地,裁判员未判罚犯规,成都蓉城B队继续进攻并取得进球,裁判员判进球有效。对于此判例,评议组多数成员认为:成都蓉城B队28号与对方队员的争抢应被判罚犯规。成都蓉城B队通过此次争抢获得球权,...
中国足协裁判委员会第四期裁判评议结果公布_国家体育总局
犯规队员通过手球犯规阻挡了对方射向球门的球,守门员具有扑救的可能,裁判员以阻止对方有希望的进攻为由对其出示黄牌警告的决定正确。 判例2:中超第7轮北京国安VS青岛西海岸,比赛第53分钟,青岛西海岸33号队员与北京国安11号队员争抢球时相撞,裁判员临场判罚青岛西海岸队33号犯规,并出示红牌罚令出场,VAR随之介入,裁判...
2025赛季第七期裁判评议|裁判评议认定2例... 来自足球中国 - 微博
判例二:中甲联赛第4轮,南京城市VS上海嘉定汇龙,比赛第78分钟,上海嘉定汇龙在前场右侧踢任意球,球传至南京城市罚球区前沿,上海嘉定汇龙9号队员争抢头球,手臂疑似接触南京城市24号队员,裁判员判上海嘉定汇龙9号犯规并出示黄牌警告。对于此判例,评议组一致认为:上海嘉定汇龙9号争抢头球时,不合理使用手臂,触及对方,应...
裁判评议:浙江绝平海港进球被取消为错判;海牛萨里奇蹬踹应被罚下
广西平果俱乐部申诉意见认为：对方队员争抢球时犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：现有视频无法清晰展现双方队员争抢时的接触情况、触球情况以及守方队员是否有犯规动作发生，支持裁判员临场做出的未判罚犯规的决定。判例七 中甲联赛第12轮，广东广州豹VS苏州东吴，比赛第60分钟，广东广州豹球员在对方罚...